Ondertussen staan op Facebook op de PVV-fanclubsite de oproepen om moskeeën in de brand te steken. Onschuldig? Het blijkt dat verzekeringsmaatschappijen die dingen niet eens meer willen verzekeren vanwege verhoogd brandgevaar. Dat is met kerken niet het geval.
En wij maar bang zijn voor islamterroristen! Moslims zijn hier niet meer veilig door het terrorisme van PVV’ers, dat is de realiteit. Maar dat zal jij wel een ‘vrijheidsstrijd’ noemen. De reactie, of liever gezegd het uitblijven daarvan, van het blonde beest spreekt boekdelen.
Maar mijn felicitaties. Tot zover beschouwde ik het uitblijven van een straatterreurcomponent als hét grote verschil tussen de PVV van Wilders en het fascisme van Mussolini. Voor de rest achtte ik de twee schrikbarend aan elkaar gelijk. Maar dat verschil blijkt er in praktijk gewoon niet te zijn. Wanneer komt de kristalnacht?
Dat ik verder geen ‘linkse struisvogel’ ben, kan je zien als je hier zoekt op ‘marokkanenstatistiek’. Dan vind je een stuk waarin ik becijfer dat mensen van Marokkaanse komaf ongeveer 2 tot 4 keer zo vaak in aanraking komen met de politie, veroordeeld worden, hun school niet afmaken, werkeloos zijn en laagopgeleid zijn. Dat zijn serieuze cijfers. Desondanks kan je in dat stuk ook nalezen dat die groep in totaal nu eenmaal te klein is om met die verhoudingen verantwoordelijk te zijn voor het merendeel van de criminaliteit.
Overigens over die criminaliteit: kan je lullen van de ‘linkse methodes’ voor justitie wat je wilt, het blijkt toch telkens weer dat therapie op maat in plaats van een sobere gevangenisstraf de criminaliteit veruit het meest efficiënt bestrijdt.
Nu kan ik me voorstellen dat je daar geen boodschap aan hebt als je justitie meer ziet als een wraakorgaan en het je feitelijk niet kan schelen of de criminaliteit omlaag gaat, als er maar gestraft wordt. Maar als het gaat om slachtoffers voorkomen, dan zou je moeten staan te juichen bij die ‘softe’ straffen (die in praktijk overigens helemaal niet zo soft blijken te zijn – je ziel binnenstebuiten keren is nu eenmaal meer confronterend dan in je pyjama op cel blijven liggen).
Deporteren of in normaal Nederlands gewoon uitzetten blijkt zelfs voor illegalen een praktisch probleem. Wat blijkt? ‘Het buitenland’ zit sowieso al niet te springen op haar eigen burgers als ze niet crimineel zijn. Vandaar dat Teeven er ook niemand uit zet (hij stuurt ze vervolgens de straat op, maar dat lijkt me met criminelen nu een heel slecht idee). Hoe denk je dat ‘het buitenland’ dan gaat reageren op onze vliegtuigen met criminelen met een NLS paspoort? Gaan ze ze daar met open armen ontvangen?
We kennen in Nederland al levenslang. Belangrijker: we kennen een maatregel die TBS heet. Ik weet dat die straf geen goede reputatie heeft, maar het is op zich een prima middel. Het wordt namelijk gebruikt voor mensen die (nog) geen daad gepleegd hebben die levenslang rechtvaardigt, maar wel knettergek en ronduit gevaarlijk zijn. Op die manier kunnen mensen alsnog eventueel levenslang vastgezet worden. Er is in ons land een groeiende groep TBS’ers die nooit meer vrij komt.
Je mag dus blij zijn, die oplossing die je noemt is dus al realiteit. En ik ben het er nog mee eens ook :).
Job Cohen maakte in de jaren 90 al een asielwet waarin feitelijk staat dat alleen nog maar de mensen die we krachtens mensenrechtenverdragen wel moeten opnemen binnen komen. Sindsdien is het aantal mensen dat hier legaal binnenkomt bijzonder laag (die 10.000 gemiddeld per jaar dus – wat op een bevolking van 16 miljoen zoals je boven hebt kunnen leren heel weinig is).
Ondanks gedonder in de uitvoering en heftige taal hebben noch Verdonk, nog Teeven de wet feitelijk strenger gemaakt – omdat dit ook niet mogelijk is zonder Amnesty en het Europees hof op je dak te krijgen.
Voor het ontwerp van die wet was Wilders dus nooit nodig geweest.
https://www.youtube.com/watch?v=R9cNsK0s9WQ
Maar goed, het zegt wat over de achterban dat de PVV keer op keer met dit soort gênante vertoningen weg komt
die verschillen tussen bevolkingsgroepen zijn door klassenverschillen vrij goed verklaarbaar en zullen helaas ook nog wel een paar decennia blijven. Hate to say it maar het blijft een feit: wereldwijd hebben we een belachelijk veilig land. (Ik heb ook altijd heel veel moeite om mijn Zuid Amerikaanse kennissen uit te leggen waarom mensen hier vinden dat het hier onveilig is. Laatst probeerde ik het een Libanese dame uit te leggen: dat lukte natuurlijk al helemaal niet – ze lachte me in mijn gezicht uit.)
Verder hebben we de criminologie om ons de weg te wijzen. Iets meer vertrouwen daarin zou iedere politicus sieren – vooral mevrouw Helder
Waar ik moeite mee heb is zijn suggestie dat die onderklasse-met-een-kleurtje waar wij het over hebben aan het groeien is. Dat is gewoon niet waar en dat weet Wilders ook. En toch doet hij alsof het anders is.
Stel dat het nu zou kunnen: geen-asielzoeker-hier-meer-binnen. Ik heb je al gezegd dat dit niet kan, omdat we dan alle mensenrechtenverdragen moeten opzeggen en dat moeten we naar mijn idee helemaal niet willen, maar stel dat het wel kan. Dan scheelt dat een aanwas van 10.000 individuen op een bevolking van 16 miljoen. Dat scheelt op de criminaliteitscijfers, en ook op de ervaring van mensen hoeveel mensen van niet-westerse komaf hier rondlopen, he-le-maal niks. Het is dan toch erg als een politicus continu maar loopt te overdrijven over de instroom?
Wat ik bedoel te zeggen is dat als we criminaliteit op willen lossen door ons op asielzoekers te focussen, dat we minstens 98% van de criminaliteit niet meenemen in die focus. Dat is dan toch hyperdom?
En dan over de mensen die er al zijn. Wilders weet ook wel dat hij allochtone criminelen nooit het land uit zal krijgen. Dan is het toch erg dat hij dat wel de hele tijd loopt te suggereren? Dat is geen problemen benoemen, dat is gewoon liegen.
Verder zit ik hier niet de criminaliteit te bagatelliseren, en ook niet het feit dat allochtonen inderdaad vaker de fout in gaan. Maar wat ik van een politicus wel belangrijk vind is dat hij niet liegt over de cijfers. Dat hij zegt: OK, er zijn veel allochtone criminelen, maar als we alle criminelen alleen maar zoeken onder allochtonen dan zullen we het grootste deel echt niet vinden. Dat is eerlijkheid. Dat is de problemen scherp benoemen. Iets anders, is liegen.
Ik zei verder dat criminaliteit hier relatief weinig voorkomt. Dat was ook niet om criminaliteit te bagatelliseren. Voor wie het overkomt, blijft het een ramp. Het is alleen dat ik zeg dat we realistisch moeten blijven, en niet verwachten dat het morgen helemaal over is.
En een politicus die voorspiegelt dat dit wel zou helpen is, die dan toch niet te vertrouwen? Ik wil dat politici problemen benoemen, ja, maar ik wil ook dat ze eerlijk zijn. Als ergens geen oplossing voor is, dan is het hard te horen, maar dan heb ik dat liever dat iemand daar eerlijk over is, dan iemand die zegt dat hij wel gaat regelen waarvan hij weet dat dit onzin is, toch?
Ik kies daarom liever voor een politicus die zegt: luister, ik kan de criminaliteit niet oplossen, maar ik kan er wel voor zorgen dat het een heel klein beetje vermindert, en dat scheelt toch weer een paar slachtoffers.
Dat heb ik in ieder geval veel liever dan een politicus die de oplossingen waarvan bewezen is dat ze wel degelijk een beetje helpen gaat aanvallen, en in plaats daarvan oplossingen voorstelt waarvan hij weet dat ze ten eerste niet uitgevoerd gaan worden, en ten tweede dat ze niet zouden gaan helpen.
Andere partijen die ook met onrealistische voorstellen komen? Nou, dat is toch absoluut niet het geval. Andere partijen laten hun partijprogramma’s nota bene narekenen, iets wat Wilders nooit doet. Zeker, de SP doet wel eens voorstellen waarvan ik denk: als je goed nadenkt zie je ook wel dat dit ten eerste niet echt haalbaar is en ten tweede meer ongewenste dan gewenste effecten heeft, maar dat is toch echt van een andere orde dan dingen voorstellen die echt niet kunnen.
En verder is het best tekenend dat je nog nooit van meisjesbesnijdenis had gehoord. Ik wel. Via die vermaledijde linkse beweging die vond dat daar meer aandacht voor moest komen. Voor de slachtoffers wel te verstaan. En bij wijze van voorlichting. Om er iets tegen te doen.
De grenzen sluiten voor al deze gebieden heeft nu juist tot gevolg dat juist ook de mensen die vluchten voor dit soort barbarij buitengesloten worden en teruggestuurd worden naar het moederland!
Vrouwenbesnijdenis is verboden. Maar onder druk van rechts is nu het wederom dichtnaaien door een arts van een vrouw die al is besneden inmiddels ook verboden. Gynaecologen protesteerden, omdat ze liever hadden dat ze die mensen op hun behandeltafel kregen dan dat ze elkaar in het geniep gingen dichtnaaien. Als zij ze zelf op de tafel hadden, dan konden ze volstaan met een enkel los steekje voor de sier en hadden ze het slachtoffer in het vizier.
Wat ik zo walgelijk vind van Wilders is dat hij “oplossingen” voorstelt die het probleem juist verergeren. Zie boven besnijdenis. Door de arts te beperken zorgt hij ervoor dat de kansen om hier iets tegen te doen afnemen. En we hadden het al over criminaliteit. Iedere vorm van criminaliteitsbestrijding waarvan de wetenschap zegt dat het helpt, wordt door Wilders afgewezen! Dat is toch erg?
En dan de asielzoekers. Het punt is dat het er nu juist 10.000 zijn en geen miljoen. En weet je hoe dat komt? Door de Cohenwet (waar ik overigens ook wel eea over heb op te merken, maar goed), en doordat er nu juist opvang in de regio wordt georganiseerd. Dat wat Wilders de hele tijd bepleit gebeurt al twintig jaar! Dat vind ik volksverlakkerij, te doen alsof we in de jaren 80 leven. En wat nog veel erger is: dat opvangen-in-de-regio kan nu juist bij gratie van die internationale verdragen… die Wilders wil opheffen!
Ik liet hem even liggen, maar toch belangrijk – als het gaat om energie ben ik zelf ook heel erg voor meer zuinigheid in gebruik. Daar valt het meest te winnen. Maar… voorstellen om dat te bevorderen worden ook door de PVV geblokkeerd. Of het nu gaat om de gloeilamp, of om subsidie voor het isoleren van woningen (iets dat zich nota bene binnen tien jaar terugverdient): de PVV is tegen.
En daarbij gaat het niet zozeer om kiezen, maar om een totaalpakket. Als we alleen elektrische auto’s nemen en de woningen isoleren, maar al de energie die we daarvoor blijven gebruiken op blijven wekken met kolen en gas, blijven we even afhankelijk van Poetin en Saudi Arabië. Het gaat erom te bezuinigen op gebruik én dat wat we gebruiken zoveel mogelijk zelf op te wekken.
En dat laatste is in praktijk helemaal niet zoveel duurder als je het slim aanpakt. Met name windmolens zijn rendabel hier… op voorwaarde dat je ze op het land zet. En zonnepanelen doen het hem weer zolang je ze hyperlokaal benut (dus op je eigen dak). Maar ja, dat vinden mensen weer ‘te lelijk’. Dat heb ik altijd het slechtste argument gevonden. Te lelijk? Naast onze pittoreske snelwegen? De schilderachtige lichtmasten? Enfin…
Voor mij staan boven al het politiek gekissebis een aantal waarden die niet voor niets steeds terugkomen in mensenrechtenverdragen en moderne grondwetten. Die komen neer op vrijheid van levensovertuiging (dus breder dan alleen godsdienst), lichamelijke integriteit, vrijheid van meningsuiting, gelijkheid van stemmen, gelijkheid van kansen, gelijkheid van plichten, scheiding van kerk en staat (dus de kerk bemoeit zich niet met de kerk maar andersom ook niet) en de bescherming van minderheden. Die waarden vormen mijns inziens niet alleen het verschil tussen een morele beschaving en een immorele beschaving, maar ook het verschil tussen een zichzelf verscheurende beschaving en een beschaving met toekomst.
Wie zich bekeert tot een politieke beweging die met die waarden zijn reet afveegt is wat mij betreft niet verder, maar verder heen.
Wat dat betreft vallen de PVV en de shariafans overigens cynisch genoeg in precies dezelfde categorie.
Dat voor jou de bovenstaande waarden niet meer belangrijk zijn, ontzegt jou ook het recht daar aanspraak op te maken. Dus waarom zou jij zelf lichamelijke integriteit mogen genieten? Waarom zou je zelf vrijheid van meningsuiting hebben? Waarom zou jij zelf gelijke kansen krijgen?
Zeker het lagere smaldeel van de bevolking waar de PVV stemmers zich doorgaans bevinden zullen het eerst zijn die deze rechten in zouden moeten leveren. Immers als dit niet gegarandeerd wordt geldt het recht van de sterkste, en dat zijn zij nu eenmaal niet. Het is doorgaans laagopgeleid volk. Als de politiek niet democratisch meer hoeft te zijn, wie geeft deze mensen dan een stem? En wat scheiding van kerk en staat betreft, besef je dan echt niet dat je op deze manier niet alleen de deur openzet voor fascisme en dictatuur, maar ook juist voor de sharia?
Het zal je trouwens misschien verbazen, maar ik ben ook al vanaf de jaren 90 zeer kritisch ten opzichte van de islam, de tijd dat ik tussen de gastarbeiders werkte en in Bos en Lommer woonde. Ik vind het gewoon geen prettig geloof. Maar wat ik toen ook geleerd heb, is dat je dat de mensen niet moet aanrekenen. Veel mensen met die afkomst hangen dat geloof helemaal niet aan, en waar wel, dan hebben ze er vaak een interpretatie bij waar ik toch weinig tegen kan hebben. Aan de andere kant is veel van wat wij niet leuk vinden aan die cultuur weer iets dat eerder bij een cultuur hoort en niet zozeer bij de islam.
Wilders gooit dat allemaal op één hoop en wil het omzetten in discriminerende maatregelen. Dat vind ik zowel schofterig als dom.
Naar mijn idee zijn de mensenrechten, de waarden die ik boven noem, juist de beste maatregelen tegen de politieke en de onderdrukkende elementen van de islam die we hebben. Geen onderscheid tussen geslachten, geaardheid, scheiding van kerk en staat, vrijheid om je eigen leven te leven voor iedereen, bescherming van het lichaam… dat is toch precies wat we nodig hebben? Niks sleets aan hoor.